Конгресс местных властей Молдовы (CALM) считает, что надзорный орган действовал с превышением полномочий, и лучшим решением было бы мировое соглашение между сторонами путем отзыва иска об аннулировании, то есть в духе отношений сотрудничества между центральными и местными властями, прямо предусмотренных законом».
«CALM констатирует, что деятельность всех МПА, в том числе властей мун. Кишинев, гарантируется с точки зрения местной автономии и децентрализации государственных услуг (административной децентрализации) в соответствии с конституционными и международными принципами (Конституция Республики Молдова (ст. 209) и Европейская хартия местного самоуправления от 15.10.1985).
Кроме того, Закон №436/2006, статья 29 (2) прямо предусматривает: «Примар как местная исполнительная власть может осуществлять и иные полномочия, предусмотренные действующим законодательством или возложенные на него местным советом».
Другими словами, примар обязан выполнять это, а также другие решения муниципального совета.
CALM также напоминает, что общественный транспорт находится в компетенции местных органов власти (в данном случае кишиневских), но контролирующий орган путем интерпретации и выборочного отбора правил вмешивается в деятельность МПА, косвенно указывая, что следует делать совету и что должен был сделать генеральный примар.
Фактически в данном случае местный совет установил правила в сфере общественного пассажирского транспорта (статья 4 Закона №435/2006 об административной децентрализации устанавливает, что общественный транспорт является собственной (децентрализованной) территорией МПА), а примар (местный исполнительный орган) применяет их непосредственно, на основании решения муниципального совета.
В ст. 6 абз. (1) Закона №136/2016 о статуте муниципия Кишинев указано, что «Муниципальный совет обладает правом инициативы и принимает в соответствии с законом решения по всем вопросам местного значения на территории города Кишинев, а по вопросам муниципального значения - на территории муниципия, за исключением вопросов, относящихся к компетенции других органов публичной власти».
Согласно ст. 15 абз. (2) того же закона, «Генеральный примар в качестве исполнительного органа публичной власти исполняет и другие обязанности, предусмотренные законодательством или делегированные/возложенные муниципальным советом».
Таким образом, констатируем, что соответствующие акты принимаются в рамках положений и стандартов, касающихся функционирования МПА, включая применение разрешенного законом делегирования как неотъемлемого элемента автономии.
В свете вышеизложенного,
«CALM полагает, что надзорный орган действовал с превышением полномочий, и лучшим решением было бы мировое соглашение между сторонами путем отзыва иска об аннулировании, то есть в духе отношений сотрудничества между центральными и местными властями, прямо предусмотренных законом».